近日，上海知產(chǎn)法院對(duì)一路仿冒“哈根達(dá)斯”冰淇淋月餅宣傳冊(cè)造做禮券冊(cè)，搭售自營(yíng)商品的不合理合作糾紛上訴案做出二審訊決。

哈根達(dá)斯系美國(guó)通用磨坊食物公司旗下的出名冰淇淋品牌。原告通用磨坊公司負(fù)責(zé)“哈根達(dá)斯”品牌在中國(guó)的營(yíng)業(yè)運(yùn)營(yíng)。原告告狀被告坤圓公司、典誠(chéng)公司通過將其冰淇淋月餅宣傳冊(cè)頁(yè)造做禮券冊(cè)，并通過網(wǎng)站宣傳、微信兌換的體例“搭售”其自營(yíng)的“首農(nóng)”“中糧”等商品的行為構(gòu)成不合理合作，懇求判令該兩公司立即停行不合理合作行為，登載聲明消弭影響，補(bǔ)償喪失*0萬(wàn)元及合理費(fèi)用*.*萬(wàn)元。

原告宣傳冊(cè)圖片

被告網(wǎng)站宣傳圖片

一審法院認(rèn)為

通用磨坊公司主張的涉案宣傳冊(cè)頁(yè)圖案設(shè)想具有顯著性，顛末其利用和宣傳可產(chǎn)生具有識(shí)別來源的感化,依法應(yīng)予以庇護(hù)。被訴禮券外頁(yè)面與通用磨坊公司宣傳冊(cè)頁(yè)不異或者高度近似，會(huì)招致相關(guān)公家產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故坤圓公司、典誠(chéng)公司的行為構(gòu)成不合理合作，判令該兩公司停行不合理合作行為、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)喪失8萬(wàn)元并消弭影響。

一審訊決后，兩邊當(dāng)事人均不平，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。通用磨坊公司懇求撐持其一審全數(shù)訴訟懇求；坤圓公司、典誠(chéng)公司則認(rèn)為其行為不構(gòu)成不合理合作，且一審訊賠金額過高。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為

“哈根達(dá)斯”在冰淇淋行業(yè)范疇為相關(guān)消費(fèi)者廣為曉得，通用磨坊公司因而具有必然的合作優(yōu)勢(shì)和合作利益。消費(fèi)者在看到冠有“哈根達(dá)斯”名稱的禮券以及似為“哈根達(dá)斯”月餅冰淇淋提貨券的宣傳內(nèi)容后，無疑會(huì)認(rèn)為此禮券系“哈根達(dá)斯”相關(guān)系列產(chǎn)物禮券或者與“哈根達(dá)斯”運(yùn)營(yíng)者之間有特定聯(lián)絡(luò)。該案中，典誠(chéng)公司網(wǎng)站上宣傳8款涉訴禮券，每個(gè)禮券冊(cè)兌換產(chǎn)物有6種選項(xiàng)，擇一兌換，此中1種為“哈根達(dá)斯”月餅，其他*種產(chǎn)物均為“首農(nóng)”“中糧”品牌。8款被訴禮券名稱均利用了“哈根達(dá)斯”“哈根達(dá)斯月餅冰淇淋”同款規(guī)格名稱；響應(yīng)產(chǎn)物介紹頁(yè)面均利用了與通用磨坊公司宣傳冊(cè)頁(yè)同款月餅冰淇淋的頁(yè)面內(nèi)容；六選一的6種選項(xiàng)中第1選項(xiàng)的圖案亦與通用磨坊公司同款月餅冰淇淋宣傳冊(cè)頁(yè)不異。此外，兌換過程中被訴侵權(quán)公司暗示**折出賣，兌換“哈根達(dá)斯”券會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)，能夠選擇其他產(chǎn)物兌換，公司不保舉“哈根達(dá)斯”產(chǎn)物，保舉公司自營(yíng)產(chǎn)物；若是用戶兌換“哈根達(dá)斯”券的話，其是賠本的。可見，該兩公司的行為并不是單純仿冒“哈根達(dá)斯”禮券宣傳冊(cè)頁(yè)，其一系列行為具有整體性，高攀“哈根達(dá)斯”品牌出名度的主不雅歹意明顯，足以使相關(guān)公家誤認(rèn)為被訴禮券與“哈根達(dá)斯”運(yùn)營(yíng)者之間存在受權(quán)代辦署理或者其他合做關(guān)系，損害了通用磨坊公司的合作優(yōu)勢(shì)和合作利益，若持續(xù)，則會(huì)淡化、弱化“哈根達(dá)斯”品牌商譽(yù)，具有明顯的不合理性，屬于反不合理合作法第六條第四項(xiàng)規(guī)定的其他混淆行為之情形，構(gòu)成不合理合作。通用磨坊公司主張的三份宣傳冊(cè)中涉及的16幅提貨券宣傳頁(yè)面具有顯著性的因素在于宣傳頁(yè)面中的“哈根達(dá)斯”商標(biāo)，并不是頁(yè)面的圖案設(shè)想。因而，一審法院根據(jù)未注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定尺度認(rèn)定通用磨坊公司宣傳冊(cè)的相關(guān)宣傳頁(yè)面具有識(shí)別商品來源的感化系認(rèn)定錯(cuò)誤，二審予以糾正。但一審認(rèn)定構(gòu)成不合理合作無誤，故判決駁回上訴，維持原判。

本案涉及新類型運(yùn)營(yíng)形式的不合理合作糾紛，關(guān)于涉案成心操縱出名品牌的影響力施行名為銷售該品牌商品實(shí)則營(yíng)銷自營(yíng)商品，從而損害運(yùn)營(yíng)者的合作優(yōu)勢(shì)和合作利益的新型不合理合作行為之司法認(rèn)定，有力庇護(hù)了運(yùn)營(yíng)者的合法權(quán)益，有效維護(hù)了公允合作的市場(chǎng)次序。

來源：上海常識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

021yin.com